Är det inte bara pga av att Åke helt öppet sa det uppenbara, att han gett fördel åt sin andra häst, som det blivit sån uppståndelse? Om han svarat -att hästen inte går att styra ner på Open strech,vad hade hänt då? Troligtvis hade ingen brytt sig efter en vecka..

Han skulle ju kunna bli dömd för att han erkänt i direktsändning men problemet med stallkörningar skulle inte bli mindre pga det, men visst kan man ju undra varför Åke svarade så ärligt som han gjorde. Kanske pga att det är så vanligt att gör så bland kuskarna??

Finns ju hur många uppebara fall som helst av stallkörning i lopp. Ofta som man kan se två hästar från samma stall, en i spets, en i dödens, inget händer,detta är ju också en slags stallkörning när den utvändige inte trycker upp tempot trots att den kanske har kraft till att göra så.

Open Strech gör ju oxå att möjligheten att "släppa" fram en annan häst ökar, ytterligare ett argument för att slopa extra spåren.

Visst är det vanligt med stallkörningar men det gör inte det här beslutet mindre idiotiskt. Om det var svårt att fälla någon för "stallkörning" tidigare så är det nu helt omöjligt.

Att det i det här fallet råkar vara Åke Svanstedt är egentligen ointressant. Det är företeelsen som sådan som måste beivras och där försatte STC:s överdomstol alla framtida möjligheter till att städa upp i träsket.

När det gäller open stretch så har den inget med stallkörningar att göra. Man kan tycka vad man vill om open stretch men i det här fallet ser jag inte kopplingen. Jag tycker att det är bra med open stretch så länge den bara finns på vissa banor. Det skapar en mångfald som gynnar sporten. De flesta motståndare av open stretch tycks ha glömt bort alla lopp där t.ex. Björn Goop (som var en mästare på detta) satt och pullade upp fältet till 50 kvar innan han ryckte. Denna form av travsport har nu i och med mångfalden försvunnit mer och mer. Detta beroende på att man tack vare open stretch tvingats att förändra sitt sätt att köra och det påverkar omedvedet kuskarna även på icke open stretch  banor. Som sagt mångfald berikar travsporten.

För er som tycker att utfallet var bra eller dåligt tycker jag ska uttrycka sin åsikt till STC via kundtjanst@travsport.se

mvh
Bertil

Har gjort detta. Tack för länken!

Mvh TT

Tycker det är jättebra att fria Åke.  Tycker dock att reglerna borde skärpas och främst att de som arbetar under tävlingsdagarna håller mycket mer koll och vågar straffa även de större kuskarna! Det är trots allt de stora kuskarna som kör så, hur ofta ser man mindre kuskar köra så? Inte alls lika ofta…

De mindre stallen har ju heller inte så ofta flera hästar med i samma lopp…

Friandet är helt obegripligt. Hur jag än vrider och vänder på det kan jag inte förstå hur man resonerat eller vilka bakomliggande motiv som finns för friandet.

Det är helt obegripligt att dom friar helt, det är ju helt uppenbart vad han gör,  och berättar själva vad han gjorde,fan en blind höna hade ju sett det, STC villka jävla noller dom är

#5 Förstår inte hur du resonerar? Du tycker det är bra att Åke frias men tycker samtidigt att reglerna borde skärpas? Regeln är solklar och är hur lätt som helst att tolka. Däremot är det mycket svårt att bevisa skuld i ett enskilt fall. I aktuellt fall är det dock solklart även när det gäller bevisbördan, Åke har ju officiellt erkännt.

Problemet vi haft är att bandomarna inte vågat dömma trots att det funnits flera uppenbara fall. Vi skall ha klart för oss att det inte är fråga om någon mordrättegång och därför behöver man inte vara 100% säker för att utdömma straff. Det är här Åke-älskarna gör en tankevurpa som kräver absolut rättssäkerhet, frågan är om samma personer kräver 100% säkerhet i besluten vid en fotbollsmatch? Att utdömma straff för stallkörning är helt enkelt en bedömningsfråga precis som när det handlar om trängningar eller galopper. Våra bandomare måste våga utdömma böter när man har minsta misstanke om sk "stallkörningar", de måste inte vara 100% säkra. Efter veckans beslut i STC:s överdomstol finns dock inget hopp kvar om att vi någonsin skall få rätsida på detta fusk.

#8 STC har faktiskt fällt Åke Svanstedt, det är STC:s överdomstol som har friat honom. Jag undrar vem i denna domstol som är kompis med Leif Silbersky?

#5
Med det resonemanget du för så:

a) Borde ju Åke fällas för att visa på regler finns för att följas och bara vara något vackert pynt för verksamheten. Om han dessutom håller med själv och ändå inte fälls, så är det ju frittfram för "fulkörningar".

b) Klart att problemet inte är lika utbrett hos mera okända kuskar… Det är ju per definition så att de sällan har mer än en häst i loppen.

mvh
Bertil